perfil de órgão comprador

MUNICIPIO DE ARAPUTANGA

15.023.914/0001-45 · Municipal · MTRaio-X (dossiê com hash)pauta de fiscalização →

volume licitado (estimado) · 12m

R$ 40.169.296,16

81 contratações · ticket R$ 495.917,24

concentração de fornecedores (HHI · contratos 24m)

—

sem medição · 0 fornecedores (24m)

sinais de preço · ritmo

0 flags

publicação → homologação: 63 dias (mediana)

#43 · concentração de fim de exercício / mandato — indício estatístico, nunca acusação

controle

Parcela do valor licitado que caiu no 4º trimestre(out–dez), acima do esperado sob distribuição uniforme (25%). É o “empenho de dezembro”; num ano de fim de mandato (eleição municipal) o acúmulo é mais grave — a gestão de saída acelera antes de deixar o cargo.

2025elevado

Q4 = 41% do ano (+16 pp vs. uniforme) · R$ 22.465.850,74 de R$ 54.736.470,80 · 105 contratações.

Só anos completos entram (o ano corrente é excluído — o Q4 ainda não fechou). Pode haver sazonalidade legítima (repasse federal no fim do ano, obra de período seco). Método em /metodologia.

análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação

metodologia →

Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).

Lei de Benford · 1º dígito · 169 valores

desvio material

Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
Dígito	Observado	Esperado
1	32,5%	30,1%
2	13,0%	17,6%
3	15,4%	12,5%
4	10,1%	9,7%
5	7,7%	7,9%
6	8,9%	6,7%
7	3,6%	5,8%
8	4,7%	5,1%
9	4,1%	4,6%

■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0175χ² 6.3 vs crítico 15.5 (8 gl)

Lei de Benford · 2º dígito · 169 valores

desvio material

Lei de Benford — 2º dígito dos valores homologados
Dígito	Observado	Esperado
0	14,2%	12,0%
1	7,7%	11,4%
2	11,8%	10,9%
3	6,5%	10,4%
4	11,8%	10,0%
5	9,5%	9,7%
6	10,1%	9,3%
7	10,7%	9,0%
8	10,7%	8,8%
9	7,1%	8,5%

■ observado■ esperado (Benford)MAD 0.0184χ² 7.6 vs crítico 16.9 (9 gl)

Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.

gasto mensal — últimos 12 meses

Gasto mensal do órgão nos últimos 12 meses.
Mês	Gasto
09/25	R$ 3.140.779
10/25	R$ 9.674.183
11/25	R$ 6.935.855
12/25	R$ 10.483.367
01/26	R$ 436.601
02/26	R$ 755.254
03/26	R$ 1.940.401
04/26	R$ 1.816.464
05/26	R$ 315.000
06/26	R$ 2.026.124
07/26	R$ 435.829
08/26	R$ 1.915.480
09/26	R$ 293.958

compras por trimestre (24m)

▼ 43% vs. 12m anteriores

compras por trimestre
Trimestre	Valor (R$)
24T3	2917361.21
24T4	14777948.41
25T1	24214496.54
25T2	11457276.04
25T3	15006613.54
25T4	27093405.37
26T1	3132255.99
26T2	4157587.69
26T3	2645267.99

o que este órgão compra

maiores fornecedores

HHI — referência pública (DOJ/EUA): competitivo (< 1.500) · moderadamente concentrado (1.500–2.500) · concentrado (> 2.500). Indicador de concentração, não juízo sobre a gestão.

unidades compradoras (2)

Unidade	Município / UF	Contratações	Valor
MUNICÍPIO DE ARAPUTANGA/MT 332	Araputanga / MT	176	R$ 136.369.526,81
PREFEITURA MUNICIPAL DE ARAPUTANGA 1	Araputanga / MT	32	R$ 10.160.663,55

Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.

⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.