Fornecedor pessoa física é omitido por proteção de dados (LGPD).
⚖ Este perfil é montado exclusivamente sobre dados públicos — divulgação obrigatória por força do art. 8º da Lei de Acesso à Informação (12.527/2011) e dos arts. 54 e 174 da Lei 14.133/2021 (PNCP) — e do Portal da Transparência (CEIS/CNEP). Indicadores são estatística transparente (metodologia), não juízo de conduta. Contestações pelo formulário — o pedido fica registrado, não depende de e-mail, e respondemos em até 5 dias úteis.
ficha de decisão · 1 página imprimível
AiLicita · decisão de fiscalização
MUNICIPIO DE ROSEIRA
45.212.008/0001-50 · one-pager de decisão bid/no-bid
FISCALIZAR
Sinais que justificam fiscalização — leve os indícios ao processo.
sinais para levar ao processo
▪38 flag(s) de sobrepreço — item pago acima da mediana do mesmo item.
▪Economia potencial de R$ 6.517,41 (49 de 232 itens acima da mediana).
▪Nenhum contrato com fornecedor sob sanção vigente.
próximo passo no processo
☐Confira cada indício na fonte oficial (PNCP · Portal da Transparência) antes de agir.
☐Anexe o Raio-X (dossiê com hash) para preservar a rastreabilidade da prova.
☐Registre o pedido de esclarecimento ao ordenador de despesa / controle interno.
☐Trate cada número como indício estatístico, nunca como acusação.
próximo passo: Prioridade: requisitar a composição de preços dos itens marcados e cotejar com o banco de preços.
Fonte: dados públicos (PNCP · Portal da Transparência). ailicita.com/orgao/45212008000150 · consulta em 23/09/2026. Método em /metodologia. Indício estatístico, nunca acusação.
integridade (Sentinela) — indício estatístico, nunca acusação
Score 80 — maior contribuinte é itens acima da mediana (preço acima da referência) (56 pts, 69%); comece a fiscalização por aí.
Sinais sem base estatística suficiente, fora do score: contratos com fornecedor sancionado, empresas ligadas disputando (vínculo entre fornecedores), concentração de fornecedores (HHI).
Como o score é calculado (pesos, limites, o que NÃO entra): /metodologia. Órgão que discorde de um dado pode contestar em /contato.
contratação direta acima dos pares — indício estatístico, nunca acusação
elevado
53% do valor contratado em 24 meses veio por dispensa ou inexigibilidade (contratação direta, sem disputa) — acima de 81% dos 1.288 órgãos de SP com volume comparável. Pode haver explicação legítima (emergência, fornecedor exclusivo, pesquisa); é indício, nunca prova.
■ este órgão 53%| mediana dos pares 11%| p90 dos pares 83%
Base: R$ 23.312.072,25 de R$ 43.718.378,56 contratados (5.053 de 5.082 contratações, 99% por contagem). Comparação contra órgãos da mesma UF com ≥ 12 contratações no período. Método em /metodologia.
#42 · acúmulo abaixo do teto de dispensa — indício estatístico, nunca acusação
controle
Massa de dispensas na faixa colada ao limite legal (art. 75 da 14.133), acima do que a vizinhança da distribuição faria esperar. Dimensionar a compra para caber na contratação direta evita a licitação. Base: 5.008 dispensas do órgão em 24 meses.
teto de compras/serviços (R$ 65.492,11)elevado
32 dispensas na faixa colada ao teto contra 15,7 esperadas (vizinhança) — 2×, excedente de 16 contratação(ões).
O PNCP não marca de forma confiável se o objeto é de engenharia, então avaliamos os dois tetos sobre todas as dispensas. Pode haver explicação legítima (o item custa perto do teto). Método em /metodologia.
análise forense de valores — indício estatístico, nunca acusação
Dois testes clássicos de anomalia forense sobre os dados públicos deste órgão: a Lei de Benford (a frequência esperada dos dígitos em valores financeiros que atravessam ordens de grandeza) e o gap 1º→2º colocado (propostas coladas indicam concorrência simulada). Desvio é indício, nunca prova — pode haver explicação legítima (faixas de preço reguladas, poucos itens, política de compras).
Lei de Benford · 1º dígito · 6.525 valores
distribuição conforme
Lei de Benford — 1º dígito dos valores homologados
Endpoint de resultados do PNCP trouxe só o vencedor homologado — sem 2º colocado não há gap; sinal de cover bidding (#48) indisponível para este órgão.
onde estão as flags de preço — por classe de catálogo
As flags de sobrepreço (preço acima da mediana do MESMO item) agrupadas pela classe do catálogo — mostra EM QUÊ o sobrepreço se concentra, não só quantas. Cada flag é indício estatístico, nunca acusação.
sem classe informada3 flags · ~R$ 8.060,04 estimado
DROGAS E MEDICAMENTOS3 flags · ~R$ 1.455,40 estimado
FRUTAS, VERDURAS E LEGUMES2 flags · ~R$ 885,23 estimado
PRODUTOS DE PANIFICAÇÃO E CEREAIS2 flags · ~R$ 188,40 estimado
BOMBAS MANUAIS E MECÂNICAS1 flag · ~R$ 2.333,33 estimado
VÁLVULAS ACIONADAS POR FORÇA MOTRIZ1 flag · ~R$ 292,00 estimado
ARAMES DE FERRO E DE AÇO, NÃO UTILIZÁVEIS EM ELETRICIDADE1 flag · ~R$ 125,52 estimado
Só itens com código de catálogo classificável entram aqui. O excedente estimado é um PISO (preço acima da mediana × quantidade homologada; itens sem quantidade não somam) — nunca um valor fabricado. Método em /metodologia.
sinais no tempo (24m) — indício, não gravidade
Contagem de SINAIS por trimestre — separa “sempre teve” de alta recente. Não mede gravidade nem soma R$: cada coluna é uma contagem de indícios.
Trimestre
Contratos c/ sancionado
Flags de sobrepreço
2024-T3
0
0
2025-T1
0
2
2025-T2
0
2
2025-T3
0
1
2025-T4
0
2
2026-T1
0
2
2026-T2
0
2
2026-T3
0
0
Sanção ativa NA DATA do contrato (CEIS/CNEP) e sobrepreço pela data do resultado. Método em /metodologia.
unidades compradoras (2)
Unidade
Município / UF
Contratações
Valor
GERAL
1
Roseira / SP
6.571
R$ 55.737.385,74
MSP-PREFEITURA MUNICIPAL DE ROSEIRA
932457
Roseira / SP
164
R$ 11.809.152,00
Unidades administrativas (UASGs) vinculadas a este órgão que efetivamente publicaram compras.